Sunday, July 01, 2007

¿Es ficción Tarja Halonen?

Saludos asqueados.

Muy asqueados.

Esto va de mal en peor, la verdad. Ya no basta con que Chávez le haya regalado una réplica de la espada de Bolívar a Robert Mugabe hace ya unos años, a pesar que fue Bolívar quien dijo "Huid del país donde uno solo ejerce todos los poderes: es un país de esclavos", lo cual sin duda es una descripción muy acertada de Zimbabwe y de lo que va en camino de ocurrir en Venezuela si la cosa sigue como va.

No, eso no era suficiente.

Tampoco era suficiente con que Chávez se reuniese con Yahya Jammeh, presidente de Gambia, también golpista y quien ha ganado 2 elecciones con sospechas de fraude(¿A alguien le suena familiar la situación?) y además afirma curar el sida con hierbas. Ojo, no sólo curarlo, sino que los tests darán negativos, para lo cual tendría que destruir todos los anticuerpos contra el VIH en la sangre del sujeto, proeza bastante increíble. Si les suena demasiado increíble para ser cierto, miren:



Resulta que sus poderes curativos le han sido conferidos por su padre y tiene la misión divina de curar a la gente (¿A nadie le suenan familiares tales designios divinos y delirios de seiluminado y elegido?).

Pero no, asociarse con tal médico brujo, golpista e iluminado, no era suficiente.

Su relación con Lukashenko tampoco resulta desconocida (lo acaba de visitar), ni la tendencia de este individuo a ganar elecciones con más del 80% de votos a su favor, dichas victorias han sido anunciadas a partir de mediodía cuando las estaciones de votación cierran a las 8. Su relación con el tirano y asesino Fidel Castro es motivo de orgullo, mientras habla de democracia.

En resumen, que Chávez tiene una afinidad pasmosa por los tiranos y payasos de todos los continentes, excepto Oceanía, hasta ahora. No me extrañaría si de pronto surgiera una nueva "alianza estratégica" para el Siglo XXI en una islita perdida de la Polinesia gobernada por un sátrapa brutal.

La gota que derramó el vaso llega ahora, cuando en visita oficial a Irán afirma que el fanático religoso musulmán (De los fanáticos cristianos nos ocuparemos luego) es su "hermano ideológico".

La represión que viven los iraníes actualmente sólo tiene precedentes en tiempos de la revolución islámica. Hasta donde sé, bajo Jatamí la cosa había mejorado. Pero hoy en día, bajo la ortodxia religiosa de Mahmoud Ahmadineyad las mujeres han de cubrirse más, los cortes de pelo occiddentales están prohibidos y hay una persecución sistemática contra estudiantes y profesores disidentes. Por supuesto, las cosas no son tan malas como en ese gran aliado de Occidente, Arabia Saudita, como lo demuestra la convivencia pacífica de los judíos en Irán. ¿Qué clase de ideología hermana a estos dos hombres? La religión no es, obviamente. Quizás sea el convencimiento de que un mundo mejor es posible y su enemistad común a EEUU. Pero a mí me parece horroroso que por condenar las desgracias que han cometido los EEUU se le siga el juego a un gobernante totalitario, irrespetuoso de los DDHH y sexista (¿No fue ese uno de los motivos por los que han cerrado RCTV?) y que ha dicho que Israel (otro país con serios problemas de DDHH, pero que acepta a sus ciudadanos árabes) debe ser eliminado. Ya basta de estarse juntando con tiranos de segunda, con cualquier imbécil que diga estar en contra de los EEUU. Parece que para Chávez es el mal menor que esté también en contra de las más elementales libertades humanas, siguiendo sin darse cuenta la famosa política de "es nuestro hijo de puta" tan querida por el gobierno estadounidense.


Estoy harto de que para la política mundial Tarja Halonen siga siendo una desconocida. Estoy harto que la izquierda imbécil siga adorando a un tirano como Fidel Castro, opresor y enemigo de la disensión y el libre pensamiento. Estoy harto de que al Ché Guevara se eleve a un altar, a un asesino a sangre fría que eliminó gente no sólo durante la revolución, durante circunstancias especiales, sino después que ésta triunfó. Haciendo uso de un despliegue brutal de poder asesinó sin piedad a los enemigos, ahogando en sangre cualquier mundo nuevo que hubiese podido suirgir. Y todo para que Cuba sea una prisión gigante y haya pasado de ser un burdel de los estadounidenses a ser un burdel de los europeos.

Tarja, querida Tarja. Pacifista, de los pacifistas que se oponen al uso de minas de tierra por parte del ejército finlandés, no pacifista como los que gastan dinero en armas, tanto aquí como en EEUU y Rusia. Tarja, que analiza el impacto humano de la globalización, Tarja, que renunció a su Iglesia por oponerse a la discriminación contra la mujer, Tarja que desde un barrio de clase obrera (Claro, de Finlandia, en la posguerra, no de un barrio venezolano, todo hay que decirlo) llegó a la presidencia de su país, sin disparar un tiro, sin hacer alardes, sin causar muertes. Tú, Tarja, no eres objeto de admiración por parte de nadie. A pesar de que eres izquierdista, nadie te nombra. Permaneces en el olvido frente a estadistas como Fidel, Kim Il Yong y Mugabe, heroicos modelos a seguir de nuestro presidente. ¿Acaso existe Tarja Halonen o es producto de mi imaginación, desesperada por la ausencia de modelos a seguir en este asco de (primer y tercer) mundo?.


Pregunta honesta los fidelistas que lean esto: ¿Acaso no es admirable la Sra. Halonen?

14 comments:

clau said...

Impecable entrada. No puedo más que aplaudir una visión tan lúcida y clara de la realidad; porque, aunque parezca lo contrario, lo evidente, lo obvio, no siempre es sencillo de plantear y formular.

Da gusto leer cosas así.

iarsang said...

Me sumo a los halagos de Clau. Ojalá publicaran también este tipo de textos en lugares tan tendenciosos y partidistas como rebelion.org (aunque ya me imagino la violenta discusión y los argumentos que se utilizarían, la verdad es que acaba siendo previsible). Aunque el mayor impacto sigue siendo la biografía recién descubierta de Hellen Keller. Muchas gracias.

rosaura said...

Mi primer pensamiento fue "¿qué puede uno decir ante lo evidente de las argucias políticas y ante tu claridad expositiva de la triste situación de, como dices, el primer y tercer mundo?"

Pero sí hay qué decir, amor. Sostengo que "In spite of the difficulties and frustrations of the moment, I still have a dream. I have a dream that one day this nation will rise up and live out the true meaning of its creed: "We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal." (Martin Luther King, puede haber error, cito a memoria). Ese sueño, cariño, es eso mismo que tú simbolizas en Tarja, que sí, para bien del mundo, existe.

Yimmi said...

Muy bueno... tengo mis reservas con respecto al tema del Islam y de Ahmadineyad. En nuestras "filas" tenemos un internacionalista (que además es experto en el tema y trabaja en la cancillería) que puede sentar una discusión de base.
Mientras tanto, te presento el proyecto al cual me refería anteriormente. Esto es ProMedio, la academia que media entre los extremos sociales.

Guido said...

Yimmi: Me explicas cuales son las reservas que tienes acerca de Ahmadineyad? Creo que no entendí bien.

Ahora voy a ver Promedio.

El Catoblepas said...

No te preocupes Guido, que no todo está tan mal.

Todavía nos queda la amistad de España y la Alianza de Civilizaciones.

Yimmi said...

Nada, siento que muchas de las cosas que decimos y pensamos (o al revés) sobre el Islam en general vienen filtradas por el vitral del pensamiento occidental.
Los medios occidentales solo muestran la cara violenta del Islamismo y lo demás lo obvian.
Sin embargo, no soy el mejor para debatir el tema. Solo pienso que antes de emitir opiniones puntuales sobre lo que sea, debemos primero preguntarnos que tan honestos (en cuanto a nuestro conocimiento del tema) podemos ser en dichas opiniones.
¿Tienes algún correo electrónico donde pueda escribirte algo?

Guido said...

Gracias por todos los comentarios. Me animan a seguir escribiendo estos posts agridulces donde aparte de expresar la ira planteo interrogantes.

Iarsang: Espero que el próximo post sea acerca de Hellen Keller.

Yimmy:
Nota que en ningún momento trato de generalizar sobre Irán y en uno de los artículos que enlazo se habla sobre el modo en que los judíos viven en Irán sin ser perseguidos, como sí sucede en otros países musulmanes. Sé que soy producto de mi crianza y que las visiones del mundo pueden diferir, pero para mí hay un conjunto de libertades, derechos y valores que están absolutamente por encima de cualquier convicción cultural, social religiosa o nacional, de cualquier pueblo y de cualquier individuo. Y esas libertades, que básicamente son las que permiten que coexistamos todos sin cortarnos la cabeza ni volver a los tiempos de las cruzadas, son las que gente como Mahmoud Ahmadinejad quiere eliminar para imponer su visión monolítica y totalitaria, sea ésta musulmana, cristiana o materialista dialéctica (o socialista del Siglo XXI). Hasta donde yo sé, todo lo de la persecución de las mujeres con "mal velo" es ciero. Lo de los estudiantes lo mismo y lo del sexismo, me cuenta un amigo que visitó Irán que la cosa es terrible para las mujeres. En cuanto a esos grandes aliados de Occidente, los Árabes de la Casa de Saud, Amnistía Internacional les dedica más de un reporte negativo en lo que a DDHH se refiere. Y recoerdemos el sonado caso donde adolescentes (mujeres) han muerto dentro de una escuela porque la policía religiosa no las ha dejado salir sin hijab a la calle.
Como dije en el post, otro día hablo de los fanáticos de otros credos, gente que tampoco tiene mis simpatías. No meto a todos los musulmanes en el mismo saco (menos luego de haber conocido un taxista bangladeshí en Toronto, con el pelo pintado de amarillo y el Corán en el taxi) , pero sin duda existe un problema grave de fundamentalismo religioso en muchas partes.

Angel said...

Estimado Guido:

Un cordial saludo. Unos comentarios sobre tu texto, que está muy bien montado. Sin embargo, en mis análisis suelo ser inductivo, es decir, parto de los detalles hacia la formulación de hipótesis generales. En pocas palabras, pienso que los detalles importan...

Por ejemplo, me parece pertinente que mencionaras en tu análisis sobre Mugabe el hecho de que el tipo es uno de los líderes (si no "El Líder") histórico de la Independencia de su país. Entre algunos africanos tiene la reputación de un Nelson Mandela, lo que explica la negativa de muchos gobiernos africanos a criticarlo, a pesar de la lamentable situación del país. Por ello es que recientemente, luego de los ataques contra los líderes opositores (que los metieron presos y luego salieron tan golpeados que era evidente ante las cámaras), una reunión de presidente africanos se haya negado a condenar a Mugabe.

Anteriormente, Zimbabwe se denominaba Rhodesia. Cuando se libró del dominio británico, Rhodesia quedó gobernada por un régimen racista, dominado por la minoría blanca (los "criollos" ingleses), muy al estilo del Apartheid (y no en vano, Rhodesia sólo era reconocida por Suráfrica).

Mugabe fue uno de los líderes guerrilleros que permitió la caída del régimen racista. Es considerado un líder de la verdadera independencia de esa nación (ni siquiera Gran Bretaña quería tener nada que ver con su retoño Rhodesia).

Cuando Chávez le da la espada de Bolívar, es en referencia precisamente a ese pasado de líder independentista.

Nada de esto disculpa las atrocidades que pueda estar cometiendo en este momento Mugabe. Pero el pasado importa...Se podría decir que Mugabe fue un Mandela (recuerda que el CNA también tuvo su brazo armado) que perdió el camino...y muchos sectores aún lo ven como un Mandela. Las cosas no son blanco y negro.

¿Recuerdas la película "La Intérprete" ? El líder africano que describen allí está inspirado en Mugabe. Fíjate como Kidman, cuando está a punto de matarlo, le dice algo así como: "Nos diste todo, nos enseñaste la libertad, para luego quitárnosla".

Te repito, no avalo los métodos o la gestión de Mugabe. Pero tampoco se le puede analizar sin su contexto. Y es obvio que si Mugabe fuera pro-yankee, tuviera menos críticas en la prensa. El mundo es una escala de grises, my friend.

En cuanto a Irán, es un país con un sistema de gobierno muy, muy particular. No puedes calificar a Ahmadineyad como un gobernante totalitario, pues Ahmadineyad no es la máxima autoridad en ese país. La máxima autoridad es el Líder Supremo, Ayatollah Alí Khamenei.

Es obvio que la retórica que usa le genera rechazo a Ahmadineyad. Pero hay que sentarse a ver los detalles y los hechos sobre el terreno. En Irán existen sectores religiosos más poderosos que el Ejecutivo. ¿Sabías que Ahmadineyad propuso que las mujeres pudieran asistir al estadio (un taboo de grandes proporciones), pero su propuesta fue rechazada por los clérigos?

¿Sabías que sectores conservadores le montaron una campaña a Ahmadineyad por haber besado la mano de una de sus profesoras en público, lo que contraviene la Sharía? ¿Sabías que es el único´presidente del país después de la Revolución que no es un clérigo? De hecho, ¿sabías que es el Presidente más preparado que ha tenido Irán (Ingeniero con Doctorado en Transporte y Tráfico, o algo ásí), y es profesor universitario? Muchos líderes latinoamericanos quisieran esa preparación...

Cuando analices Irán, siempre debes tener en cuenta la dimensión étnica y nacionalista. Los iraníes son religiosos, sí, pero ante todo son persas. El orgullo nacionalista de los persas es legendario. Patrick Clawson, que no precisamente es de izquierda, habla de cómo los iraníes se acuerdan vívidamente de cómo hace 200 años su país tenía el doble de su tamaño actual. Y hay incluso autores que llegan a plantear que la religión en Irán es un factor dentro de su identidad nacional. Es decir, primero soy persa, y luego chiíta.

Es una gente que te habla de como luchaban con Alejandro Magno, o de cómo eran sus relaciones con los súbditos cuando conquistaron Egipto.

Mucho del problema con el asunto nuclear tiene que ver con ello. EEUU tiene menos de 300 años de fundado, al igual que Vzla. Irán tiene al menos 5000 años de historia. ¿Te parece que les pueda molestar un poco que un "club selecto" de potencias con menos de 60 años de creación (El Consejo de Seguridad) les diga qué tecnologías pueden o no desarrollar con su propio esfuerzo? (Escribí un artículo al respecto, si me das un mail te lo remito). Y luego está la guerra Irán-Irak, que no sólo los convención de la necesidad de tener armas para defenderese (es un vecindario poderosos), sino que vio como el mundo callaba ante las armas químicas con las que Saddam mató a cientos de miles.

En tu análisis no veo mención a ello, contentándote con pintar Ahmadineyad como un fanático religioso. Lo que más dice es "la Gran Nación Iraní", y esa es una arenga nacionalista.

En cuanto a las coincidencias con el gobierno nacional, veo varias: nacionalismo, búsqueda de un mundo multipolar, oposición a EEUU, cooperación sur-sur, ambos miembros de la OPEP. Es un proveedor tecnológico para Vzla, en proceso de sustitución de tecnologías gringas...al igual que Rusia o China. Suficiente para una alianza estratégica, no ?

Yo no cambio mis valores occidentales por el modelo musulmán, pero la geopolítica no se trata de valores. Hay que separar la retórica de los intereses.

En cuanto a Israel, me parece una democracia imperfecta y un gobierno hasta cierto punto abiertamente racista. ¿Cómo es eso que un Estado defina la ciudadanía con base a la religión y la etnia? (Imagínate que en Rusia o China dijeran que sólo los eslavos o mandarines son ciudadanos con derechos).

En Israel, la ciudadanía está constitucionalmente determinada por la condición de judío. Y al contrario de lo que piensas, el 20 % de ciudadanos árabes sufre de todo tipo de discriminaciones.

Vale Guido, disculpa lo largo. Un saludo

Guido said...

Angel:

Te contesto por partes.

Angel dijo...

Estimado Guido:

>Un cordial saludo. Unos comentarios sobre tu texto, que está muy bien montado. Sin embargo, en mis análisis suelo ser inductivo, es decir, parto de los detalles hacia la formulación de hipótesis generales.

Yo suelo ser inductivo hasta cierto punto. Las circunstancias particulares en otros puntos no cambian mucho las cosas.

>En pocas palabras, pienso que los detalles importan...

Entiendo tu punto de vista perfectamente. por ello he citado que en Irán no todo es tan malo.

>Por ejemplo, me parece pertinente que mencionaras en tu análisis sobre Mugabe el hecho de que el tipo es uno de los líderes (si no "El Líder") histórico de la Independencia de su país. Entre algunos africanos tiene la reputación de un Nelson Mandela, lo que explica la negativa de muchos gobiernos africanos a criticarlo, a pesar de la lamentable situación del país. Por ello es que recientemente, luego de los ataques contra los líderes opositores (que los metieron presos y luego salieron tan golpeados que era evidente ante las cámaras), una reunión de presidente africanos se haya negado a condenar a Mugabe.

En mi opinión los hace de una estatura moral lamentable. Cualquiera que se niegue a condenar a Mugabe por sus hechos pasados merece mi más absoluto repudio. En ello soy inflexible y no me avergüenza decirlo. Para mí es irrelevante tal hecho, como es asimismo irrelevante que Stalin haya estado del lado de los "buenos" durante la IIGM, ello no legitima las purgas que hizo, salvando la distnacia de las escales, por supuesto. Mugabe no es comparable con Stalin edn modo alguno, pero la situación es análoga.

>Anteriormente, Zimbabwe se denominaba Rhodesia.

No soy particularmente culto en historia contemporánea de África, pero ese detalle lo sabía.

>Cuando se libró del dominio británico, Rhodesia quedó gobernada por un régimen racista, dominado por la minoría blanca (los "criollos" ingleses), muy al estilo del Apartheid (y no en vano, Rhodesia sólo era reconocida por Suráfrica).

En efecto, cosa totalmente deplorable.

>Mugabe fue uno de los líderes guerrilleros que permitió la caída del régimen racista. Es considerado un líder de la verdadera independencia de esa nación (ni siquiera Gran Bretaña quería tener nada que ver con su retoño Rhodesia).

>Cuando Chávez le da la espada de Bolívar, es en referencia precisamente a ese pasado de líder independentista.

No me importa. Sigue siendo como darle un Nobel de la Paz a Stalin por haber derrotado a Hitler o a Bush por derrocar a Saddam. O para salirnos de casos hipotéticos, como el Nobel de la Paz para Kissinger.

>Nada de esto disculpa las atrocidades que pueda estar cometiendo en este momento Mugabe. Pero el pasado importa...Se podría decir que Mugabe fue un Mandela (recuerda que el CNA también tuvo su brazo armado)

En efecto, pero Mandela maduró con los años yu escogió el camino adecuado. Este imbécil en vez de irse con todo lo que pudo haber robado sigue insitiendo en hacerle miserable la vida a la gente de Zimbabwe.

>que perdió el camino...y muchos sectores aún lo ven como un Mandela. Las cosas no son blanco y negro.

Para mí en este caso son bastante claras. Yo no creo en aquello de que todas las opiniones son respetables. Las personas sí. Las opiniones no. Y el apoyo a violadores de los DDHH no es aceptable bajo casi ningún punto de vista por mi, por más pasado ilustre que se tenga. Por ello es que estoy militantemente en contra de Fidel Castro y el Ché Guevara también, por más liberadores que hayan sido.

>¿Recuerdas la película "La Intérprete" ? El líder africano que describen allí está inspirado en Mugabe. Fíjate como Kidman, cuando está a punto de matarlo, le dice algo así como: "Nos diste todo, nos enseñaste la libertad, para luego quitárnosla".

No la recuerdo, pero creo entender tu punto.

>Te repito, no avalo los métodos o la gestión de Mugabe. Pero tampoco se le puede analizar sin su contexto.

La mayor parte del trasfondo lo conocía y no cambia en absoluto mi opinión del personaje. Ni la cambiaría el saber que fue abusado cuando niño o perdió a su madre a manos de un británico.

>Y es obvio que si Mugabe fuera pro-yankee, tuviera menos críticas en la prensa.

Más o menos las mismas que tenía Saddam cuando estaba en guerra con Irak y le daba la mano a Rumsfeld. Más o menos las mismas que tienen nuestros amigos los árabes saudíes, defensores del tirano y7 asesino Idi Amín.

>El mundo es una escala de grises, my friend.

En algunos aspectos sí. En otros, como los DDHH, me muestro tajantemente inflexible. Como dije antes, es el marco de derechos y libertades comunes que permiten que cada uno haga lo que le venga en gana sin joder a los demás sin por ello ser lapidado/crucificado/quemado/gaseado/macheteado
No abogo por intervenciones militares internacionales salvo en casos muy contados, Zimbabwe no sería uno de ellos, pero lo menos que puedo hacer como ciudadano de este país es asquearme hasta el cansancio del trato que se le da a semejante tirano miserable, patético despojo de lo que un día fue y traidor a la lucha que prometió.

>En cuanto a Irán, es un país con un sistema de gobierno muy, muy particular. No puedes calificar a Ahmadineyad como un gobernante totalitario, pues Ahmadineyad no es la máxima autoridad en ese país. La máxima autoridad es el Líder Supremo, Ayatollah Alí Khamenei.

Creo que puedo. Que tenga razón o no, es otro asunto. Pero de poder, puedo. Y en comparación con Jatamí, no se le ve muy bien. Hasta donde sé, en las noticias se le atribuye directamente a Ahmadineyad la implantación de este tipo de políticas persecutorias y fanáticas. Si no es así, me retracto, pero parece que bajo jatamí la cosa no estaba tan mal.

>Es obvio que la retórica que usa le genera rechazo a Ahmadineyad. Pero hay que sentarse a ver los detalles y los hechos sobre el terreno. En Irán existen sectores religiosos más poderosos que el Ejecutivo. ¿Sabías que Ahmadineyad propuso que las mujeres pudieran asistir al estadio (un taboo de grandes proporciones), pero su propuesta fue rechazada por los clérigos?

Sí. Lo sabía. Me pareció un gesto de cara a la galería y una cortina de humo. Lo mism o que los consejos comunales que pueden opinar distinto... sobre cualquier cosa que Chávez no haya opinado. Más poder para el pueblo, pero Chávez ES el Peublo. Misma lógica aplica, gestos que van en una dirección con actos que van en otra diametralmente opuesta.

>¿Sabías que sectores conservadores le montaron una campaña a Ahmadineyad por haber besado la mano de una de sus profesoras en público, lo que contraviene la Sharía?

Sí. Lo consideré hasta gracioso. Me gustó que sus mismas noras rígidas le jodiesen la vida a Ahmadineyad.

>¿Sabías que es el único´presidente del país después de la Revolución que no es un clérigo?

No, no lo sabía y me sorprende muchísimo. Gracias por la información, pero para ser sincero, es como cambiar a un cura por un laico adscrito a la Iglesia y meimbro del Opus Dei.

>De hecho, ¿sabías que es el Presidente más preparado que ha tenido Irán (Ingeniero con Doctorado en Transporte y Tráfico, o algo ásí), y es profesor universitario? Muchos líderes latinoamericanos quisieran esa preparación...

Hay fanáticos sumamente educados. Mira en los EEUU la cantidad increíble de profesionales fundamentalistas cristianos creyentes en la Creación divina y que buscan a toda costa instaurara una teocracia.

>Cuando analices Irán, siempre debes tener en cuenta la dimensión étnica y nacionalista. Los iraníes son religiosos, sí, pero ante todo son persas. El orgullo nacionalista de los persas es legendario. Patrick Clawson, que no precisamente es de izquierda, habla de cómo los iraníes se acuerdan vívidamente de cómo hace 200 años su país tenía el doble de su tamaño actual. Y hay incluso autores que llegan a plantear que la religión en Irán es un factor dentro de su identidad nacional. Es decir, primero soy persa, y luego chiíta.

Interesantísimo comentario.

>Es una gente que te habla de como luchaban con Alejandro Magno, o de cómo eran sus relaciones con los súbditos cuando conquistaron Egipto.

Siempre he tenido miedo de ese tipo de pueblos.Mucho miedo. me recuerdan a los alemanes de las entreguerras y a su añoranza de la Prusia bismarckiana y su eterno apetito por Alsacia. La añoranza de tiempos mejores es una enfermedad, emho.

>Mucho del problema con el asunto nuclear tiene que ver con ello. EEUU tiene menos de 300 años de fundado, al igual que Vzla. Irán tiene al menos 5000 años de historia. ¿Te parece que les pueda molestar un poco que un "club selecto" de potencias con menos de 60 años de creación (El Consejo de Seguridad) les diga qué tecnologías pueden o no desarrollar con su propio esfuerzo? (Escribí un artículo al respecto, si me das un mail te lo remito).

Me remito a mi comentario anterior. Por otra parte, como firme cryente en desestabilizar estructuras jerárquicas y en una meritocracia real, en un ejercicio de empatía puedo entender su punto, pero me sigue pareciendo absurdo pretender que porque nuestros antepasados hayan documentado su historia por más tiempo, somos superiores, o lo inverso. Somos el producto de nuestra historia más nuestros actos.

>Y luego está la guerra Irán-Irak, que no sólo los convención de la necesidad de tener armas para defenderese (es un vecindario poderosos), sino que vio como el mundo callaba ante las armas químicas con las que Saddam mató a cientos de miles.

Tienes toda la razón en ese punto. Sobre todo en el silencio acerca de nuestro amiguito (de Occidente) Saddam Hussein.

>En tu análisis no veo mención a ello, contentándote con pintar Ahmadineyad como un fanático religioso.

Pues la verdad no veo qué falta hace mencionar 5000 años de historia y la guerra contra Irak a la hora de criticar que un presidente decida el tipo de corte de pelo que han de llevar los ciudadanos de su país. La verdad no veo que pito toca citar todo ello a la hora de criticar que se implanten leyes más duras con las mujeres que no usen el velo. Me parece equivalente a que se pidiera citrrar la doctrina del Destino Manifiesto a la hora de criticar a Bush por Irak.

>Lo que más dice es "la Gran Nación Iraní", y esa es una arenga nacionalista.
Sus actos son más que meramente nacionalistaqs, tal y como yo lo veo.


>En cuanto a las coincidencias con el gobierno nacional, veo varias: nacionalismo, búsqueda de un mundo multipolar, oposición a EEUU, cooperación sur-sur, ambos miembros de la OPEP. Es un proveedor tecnológico para Vzla, en proceso de sustitución de tecnologías gringas...al igual que Rusia o China. Suficiente para una alianza estratégica, no ?

Pues sí. Si uno escoge ser pragmático, sí. Pero se podrían establecer alianzas estratégicas con los países nórdicos y los tigres asiáticos. ¿No?. Y eso no explica nada de lo del presidnete de Gambia, por ejemplo. Y lo que da asxo es la catadura moral de Chávez, quien dice luchar por un mundo mejor y contra la opresión para terminar abrazándose con quien oprime (repito, si me demuestras que no es así, me retracto) a millones de personas con medidas que coartan la libertad como lo de los velos, así los judíos iraníes vivan en paz y tranquilidad.

>Yo no cambio mis valores occidentales por el modelo musulmán, pero la geopolítica no se trata de valores. Hay que separar la retórica de los intereses.

En mi caso no. Llámame idealista, incluso pendejo. Ni retórica ni valores. En este mundo hay suficientes alternativas y socios comerciales como para no ensuciarse tanto las manos. Y teniendo el petróleo que tenemos podemos decir tranquilamente muchas cosas, como demuestra Chávez con Bush. Lástima que sea tan hipócrita.

>En cuanto a Israel, me parece una democracia imperfecta y un gobierno hasta cierto punto abiertamente racista. ¿Cómo es eso que un Estado defina la ciudadanía con base a la religión y la etnia? (Imagínate que en Rusia o China dijeran que sólo los eslavos o mandarines son ciudadanos con derechos).

Me puedes citar explícitamente donde se dice que Israel sólo los judíos tienen derechos? Hasta donde yo sé los árabes sobre el papel son ciudadanos de pleno derecho.

>En Israel, la ciudadanía está constitucionalmente determinada por la condición de judío.

Eso no está del todo claro. Todo judío tiene derecho a ser ciudadano de Israel, pero ni todo judío lo es ni todo ciudadano de Israel es judío.

>Y al contrario de lo que piensas, el 20 % de ciudadanos árabes sufre de todo tipo de discriminaciones.

Lo sé. Pero son ciudadanos y no están amenazados de muerte, pueden caminar por Israel tranquilamente. El caso contrario no es cierto.

>Vale Guido, disculpa lo largo. Un saludo .

Otro saludo.

Angel said...

Bien Guido, me gusta tu actitud.

"Yo no creo en aquello de que todas las opiniones son respetables. Las personas sí. Las opiniones no". Gran frase, la suscribo totalmente.

Esto también es genial: "Me gustó que sus mismas noras rígidas le jodiesen la vida a Ahmadineyad" jajajajaja

"En mi caso no. Llámame idealista, incluso pendejo. Ni retórica ni valores". Idealista tal vez (y eso es bueno), pendejo no....

Tampoco soy experto en historia africana, lo que explica que me quedé pasmado con el amigo de Gambia....

Sin embargo, tengo una anécdota sobre el SIDA en África bastante ilustrativa sobre las causas del estrago de ese enfermedad en ese continente. Creo que será de tu interés...

El vicepresidente de Suráfrica, y uno de los líderes más importantes del CNA, fue juzgado por violación, al ser acusado por una amiga de la familia (Por cierto, aparentemente ese país tiene la proporción más alta de violaciones en el mundo...que triste)

Durante el juicio (que resultó en su absolución) el argumentó que no fue una violación, sino sexo consensual.

Uno de los acusadores le preguntó que si no le daba miedo el sexo casual por aquello del SIDA. El tipo (político de alto nivel encargado del diseño de políticas públicas !!!) contestó que no, porque el se bañaba después de tirar....

Insólito, no ? Que grave....

Hablamos Guido, buen intercambio..,.

Guido said...

Me alegra te hayan parecido sensatos los comentarios, disculpa si me ofusqué, pero es lo que siento.

Y sí, en África aún hay demasiada superstición, pero mientras no existan nutrición y educación, va a seguir existiendo a tal escala. Otro funcionario famoso por ese tipo de cosas es el presidente Mbeki, quien dijo que el VIH no causaba el sida y el ministro de salud aseguró que comer ajo y hierbas era un mejor tratamiento de los retrovirales... De haber sido así, ¿No se hubiesen dado cuenta los italianos antes que nadie?

Otro saludo, Ángel.
Me gustaría que como internacionalista nos comentaras sobre el reporte de Amnistía.

Anonymous said...

Finlandia es el 2do pais mas seguro del Mundo, pero ahy q tener en cuenta q es uno de los mas caros, recuerdo un viaje que hice con mi padre el año pasado por Rusia - Finlandia*- Estonia - Lithuania, era tan caro todo en finlandia, en compramos pan y queso en Moscú por unos pocos rubros (casi centavos en euros) y en finlandia en la misma compra gastamos aproximadamente 25 Euros, a comparacion de muchos paises europeos, como España, donde la vivienda es casi inaccesible, en Finlandia las casas son baratas pero te matan en impuestos y el consumo de tu dia a dia...

Compañeros e viajado mucho, he tenido la oportunidad de hacerlo, y solo he tenido que hacer una sola conclusion, NO CAMBIO A VENEZUELA POR NADA DEL MUNDO!!!, este como este...

Luis Pineda
POZ - Venezuela

Guido said...

Finlandia es el onceavo país del mundo en base a su PIB ajustado a paridad cambiaria, es decir, a lo caro que son sus precios. Venezuela es el Octogésimo octavo.

Y yo no habré viajado tanto, pero definitivamente cambio el vivir en Venezuela por vivir en unos cuantos sitios. Venezuela no tiene nada de especial ni somos el centro de nada, aparte que mi mentalidad es lo suficientemente cosmopolita para asimilar choques culturales. Si me quedo no es por apego, sino por libertad creativa.